【少借千元 殺他的雞請客】

【少借千元 殺他的雞請客】

一、時事摘要(2017-10-16自由時報新聞記者余衡報導)

借錢不成引發「殺雞」!37歲甲男開口向同事乙男借5000元,乙男僅給他4000元,之後還丟下一句:「其他的等下個月發薪水再說!」甲男感覺受辱,事後竟然偷偷將乙男飼養的4隻雞宰殺來吃,乙男事後得知「雞財兩失」,憤而報警,警方訊後將甲男依毀損及侵占罪嫌移送法辦。

雞財兩失 同事憤而報警

在oo市1間工廠上班的甲男向乙男開口「借5000元,僅拿4000元」之後,雙方不歡而散,甲男則是懷恨在心。

某天早上乙男起床後,走向工廠空地角落欲餵食飼養的雞隻,不料卻發現自己養的4隻雞均不翼而飛,他焦急地四處詢問雞隻下落,其他工人告知「昨晚甲男殺雞請大家吃」,乙男回到工廠廚房內,果然發現部分雞毛及血跡,找來甲男質問,他當場坦承宰殺2隻雞,乙男當場憤而報警。

警方獲報將甲男帶回訊問,警訊時他先是供稱在工廠空地殺了2隻雞與同事分食,但因為從未看過飼主是誰,以為是無主野雞才會宰殺。警方追問剩餘2隻雞下落,陳男才坦承因為與乙男有一些摩擦,加上不滿他借錢時的態度,知道他在工廠內養雞,才分2次將4隻雞宰殺來吃,「一方面為了報復,另一方面也為了填飽肚子」,全案訊後依毀損及侵占罪嫌函送法辦。

二、律師建議

(一)客觀要件

1.行為主體:持有他人之物之人

也就是說,侵占罪的行為主體,須為「持有他人之物之人」。本罪屬於身分犯,行為人須對他人之物具有持有關係。但無持有關係之人與持有人共同侵占他人之物時,該無持有關係之人仍得依刑法第31條第1項論以共同正犯。

司法院院字第2353號解釋:「侵佔罪之持有關係為特定關係之一種,如持有人與非持有人共同實施侵佔他人之物,依刑法第31條第1項第28條,均應論以同法第335條之罪。」

2.侵占

所謂侵占是指「易持有為所有的行為」,行為人對於他人之物本來只具有持有的關係,但竟占為己有,以物的所有人自居,享受物之所有權的內容,或加以處分、使用、收益,如贈與、出賣、設定抵押權等。

行為人只要表現其變更持有為所有的意思,即為此處所稱之侵占行為,不以實際上取得財物為必要。縱然嗣後交還侵占物於原所有人,亦不影響本罪的成立。如最高法院44年台上字第546號刑事判例:「刑法上之侵占罪,以持有人就其持有中之他人所有物,表現其變為所有之意思而成立,不以實際上得財為必要條件。上訴人向警員表示,為某甲所保管之衣服不存在,願賠償臺幣一百二十元之時,如已有變更持有為所有之意圖,其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段,嗣後交還侵占物於原所有人,於侵占罪之成立不生影響。」

另行為人雖非物之所有人,但如果在法律上對於物有處分之權限,則不符合侵占之要件。行為人對物的處分行為,若非因物的正常使用方式而導致物的本質或功能的破壞,則應屬「毀損」而非「侵占」。

3.自己持有他人之物

自己持有他人之物是否須以委託關係為限,學說上有不同之看法;實務上則認為:「刑法上所謂侵占罪,以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限,否則不能成立侵占罪。(最高法院52年台上字第1418號刑事判例參照)」

通說認為所謂他人之物,是指所有權屬於他人之物,不論是動產、不動產、違禁物、贓物、共有物均包括在內。電能、熱能即其他能量等無體物,依本法規定以動產論,因此也得為侵占罪的行為客體。最高法院71年台上字第2304號刑事判例:「刑法上之侵占罪,係以侵占自己持有他人之物為要件,所謂他人之物,乃指有形之動產、不動產而言,並不包括無形之權利在內,單純之權利不得為侵占之客體。」

(二)主觀要件

1.侵占故意

侵占故意是指行為人對其所持有之物是他人的所有物有所認識,並且進而決意改變持有為所有的主觀心態。簡單來說,就是行為人知道自己現在拿的東西是別人的,但想把東西變為「自己的」的主觀心態。

2.不法所有意圖

既遂的侵占罪必須將主觀侵占意思付諸於客觀的侵占行為,並導致他人所有權受侵害,才符合行為不法與結果不法之要求。

三、相關法條

刑法第 335 條 (普通侵占罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

刑法第 354 條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言