侵占罪:侵占罪還是背信罪?

【侵占罪:侵占罪還是背信罪?】

 

侵占罪

刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

一、保護法益

通說認為侵占罪所保護的法益為所有權的利益(所有權事實上的功能)而不包括持有的利益。

 

二、要件

(一)客觀要件

1.行為主體:持有他人之物之人

也就是說,侵占罪的行為主體,須為「持有他人之物之人」。本罪屬於身分犯,行為人須對他人之物具有持有關係。但無持有關係之人與持有人共同侵占他人之物時,該無持有關係之人仍得依刑法第31條第1項論以共同正犯。

司法院院字第2353號解釋:「侵佔罪之持有關係為特定關係之一種,如持有人與非持有人共同實施侵佔他人之物,依刑法第31條第1項第28條,均應論以同法第335條之罪。」

2.侵占

所謂侵占是指「易持有為所有的行為」,行為人對於他人之物本來只具有持有的關係,但竟占為己有,以物的所有人自居,享受物之所有權的內容,或加以處分、使用、收益,如贈與、出賣、設定抵押權等。

行為人只要表現其變更持有為所有的意思,即為此處所稱之侵占行為,不以實際上取得財物為必要。縱然嗣後交還侵占物於原所有人,亦不影響本罪的成立。如最高法院44年台上字第546號刑事判例:「刑法上之侵占罪,以持有人就其持有中之他人所有物,表現其變為所有之意思而成立,不以實際上得財為必要條件。上訴人向警員表示,為某甲所保管之衣服不存在,願賠償臺幣一百二十元之時,如已有變更持有為所有之意圖,其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段,嗣後交還侵占物於原所有人,於侵占罪之成立不生影響。」

另行為人雖非物之所有人,但如果在法律上對於物有處分之權限,則不符合侵占之要件。行為人對物的處分行為,若非因物的正常使用方式而導致物的本質或功能的破壞,則應屬「毀損」而非「侵占」。

3.自己持有他人之物

自己持有他人之物是否須以委託關係為限,學說上有不同之看法;實務上則認為:「刑法上所謂侵占罪,以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限,否則不能成立侵占罪。(最高法院52年台上字第1418號刑事判例參照)」

通說認為所謂他人之物,是指所有權屬於他人之物,不論是動產、不動產、違禁物、贓物、共有物均包括在內。電能、熱能即其他能量等無體物,依本法規定以動產論,因此也得為侵占罪的行為客體。最高法院71年台上字第2304號刑事判例:「刑法上之侵占罪,係以侵占自己持有他人之物為要件,所謂他人之物,乃指有形之動產、不動產而言,並不包括無形之權利在內,單純之權利不得為侵占之客體。」

 

(二)主觀要件

1.侵占故意

侵占故意是指行為人對其所持有之物是他人的所有物有所認識,並且進而決意改變持有為所有的主觀心態。簡單來說,就是行為人知道自己現在拿的東西是別人的,但想把東西變為「自己的」的主觀心態。

2.不法所有意圖

既遂的侵占罪必須將主觀侵占意思付諸於客觀的侵占行為,並導致他人所有權受侵害,才符合行為不法與結果不法之要求。

 

三、未遂犯

刑法第335條第2項設有本罪未遂犯的處罰規定,行為人只要著手實行侵占行為但尚未完成者,即成立侵占罪的未遂犯。但實務上認為侵占罪為即成犯,如最高法院67年台上字第2662號刑事判例:「侵占罪為即成犯,於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時,即行成立,苟非事前共謀,則其後參與處分贓物之人,無論是否成立其他罪名,要難論以共同侵占。」因此侵佔罪之未遂犯在實務上幾乎未見。

 

四、兩罪之競合

學說上有認為二罪成立擇一關係者,或有認為法條競合中的特別關係者;實務上一般認為兩罪間具有特別關係,如最高法院30年上字第1778號刑事判例:「刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪,而同法之侵占罪,則專指持有他人所有物,以不法領得之意思,變更持有為所有,侵占入己者而言。故違背任務行為,苟係將其持有之他人所有物,意圖不法領得,據為己有,自應論以侵占罪,縱令侵占時另將較廉之物予以彌縫,而於侵占罪之成立,並無影響,即不能援用背信之法條處斷。」

 

五、兩罪之簡易比較表

背信罪與侵占罪比較

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

25 thoughts

  1. 請問當他人保人後 對方有來信文字告知變賣其電腦 後有拒絕繳款 可以造成本人信用受損之言論 電腦不還 也請對方繳費正常後或更換保人後再歸還 這樣是否構成犯罪

  2. 律師你好,
    由於工作繁忙,一直是請父母代管銀行帳戶
    如果父母未經同意挪用100萬做為購屋理財,且稱房屋名下先給哥哥,未來再轉入我的名下。
    我的心裏很不是滋味,請問這是否已構成侵占之問題?
    如果真要採取法律行動,該如何做收證呢?

    1. 授權父母代管銀行帳戶,形式上可使銀行誤以為真有授權支用100萬元存款,須負授權人責任,恐怕只能向法院起訴請求父母返還100萬元!
      網路銀行隨時可登入匯款,工作繁忙恐無法當作藉口,想告父母首先必須證明沒有授權父母提領100萬元(人證:親自見聞無授權事實之人;物證:錄影、錄音、Line或FB通訊內容、簡訊及電子郵件等)!

線上免費法律諮詢留言