智慧財產法院刑事判決分析:104年刑智上易字第49號

智慧財產法院刑事判決分析

一、判決案號

智慧財產法院104年刑智上易字第49號刑事判決

二、事實概要:

被告傅姓女子明知「○○」系列角色人物,為日商○○株式會社所創作之美術著作。該通訊軟體在國際及國內市場風行多年,具有相當之聲譽,為業者及一般消費大眾所熟知,屬相關大眾所共知之美術著作,未經著作財產權人之同意或授權,不得擅自重製或以移轉所有權之方式散布著作重製物,或意圖散布而公開陳列或持有,且明知網路上所販售之「○○」系列角色紙卡及貼紙等商品,均係未經授權之重製物,竟自民國102年11月間某日透過中國大陸淘寶網,向真實姓名不詳之人,以每張新臺幣5元購入,並自103年1月間起,於承租之「○○商店」之格子位,公開陳列並販售上開侵害著作財產權之紙卡及貼紙。嗣於103年8月28日,為警在上開商店搜索扣得被告所有之「○○」系列角色人物紙卡111張及貼紙28張,經通知被告於103年11月11日到案而查獲。

被告則辯稱其主觀上無明知之犯意,其不認為扣案商品為仿冒品,僅係沒有為消費者把關而已等語。

三、法院認定:

(一)本案爭點:被告主觀上有無著作權法第91條之第2項「明知」之犯意?

判斷因素之判別標準及說明 本案情形
一般出售之商品,無論產地為何,均有外包裝並標示製造商名稱等內容,而被告係自網路上購得系爭紙卡及貼紙,並無實體店面,如以網頁上說明為正品,亦須於收受商品後就製造商或被授權商之記載查詢始得對外販售,此為從事商業交易之一般常識。 1.告訴人之○○系列角色人物為美術著作,由原韓國○○公司移轉著作財產權予告訴人,告訴人並已辦理著作權登記。

2.扣案之紙卡及貼紙經鑑定及侵害著作權真仿品比對報告,均判斷為仿冒品。

3.被告原欲販售迪士尼商品即因店家告知沒有標籤恐有侵權疑慮而未販售該等商品,則被告就本案自大陸地區網路購得商品亦應查證商品來源,自不能僅憑店家說銷路好,即忽略出售時應有的注意;被告供述取得本案紙卡及貼紙時,是以一般透明袋包裝,無製商或被授權商等記載,則被告於收貨後更應在臺灣尋找真品,就兩者實際價格與相關包裝比較後,再決定是否可置於所承租格子趣攤位上出售。然被告就本案美術著作產品購入後,完全未至市場訪價查證,不管其來源為何,亦不追查所買受之紙卡等之製造商或被授權商,即逕置於架上以10元價格出售,販售出100多件,則其放入架上出售時,即已然知悉所購入者已非真品,自有販售侵害他人著作財產權重製物之明知

4.告訴人授權廠商製造商品,無論產地,其真品外包裝上均應載有著作權標示、授權商名稱、製造商名稱及商品條碼等事項,然被告所販售商品,其外包裝上均無上開事項記載,已係來源不明商品,被告為販售業者,對於商品之真偽,有高於一般消費者之查證義務,無論係網路賣家或一般商店業者,均應有相同之注意義務,然本件被告未向告訴人查證或自臺灣地區市場尋找真品比較

5.被告向不詳之人買受與真品價格有相當差異之商品並置於架上供人選購,可認其已然知悉所販售者係未經授權之重製物

(二)結論:

被告客觀上有散布侵害他人著作財產權之重製物之行為,主觀上確具有著作權法第91條之第2項「明知」之犯意,故成立同條項之「明知係侵害著作財產權之重製物而散布罪」。又被告明知係侵害他人著作財產權重製物,已先後出售多件,為接續犯,應論以包括之一罪。

四、相關法條

著作權法第91條之第2項

明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者,處三年以下有期徒刑,得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。

 

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言