死因贈與 移轉不動產所有權登記

【新北地方法院民事判決分析:105年度重家訴字第45

一、判決案號

新北地方法院民事判決105年度重家訴字第45號

二、事實概要

原告主張:

兩造為姊弟關係,被告出嫁後,僅原告與母親陳OO同住,除陪伴及照料母親外,原告於民國89年起即陸續給予母親孝養金,約自93年按月給付母親新臺幣(下同)5萬6千元,其後並提高到每月6萬元。又門牌號碼為新北市○○區○○路0段000000號9樓建物(新北市○○區○○段0000○號,所有權範圍為全部),及其坐落土地即新北市○○區○○段000 地號土地,權利範圍196/100000之所有權(下稱:系爭房地)為兩造母親陳OO所有,惟系爭房地原係全家居住於新北市○○區○○路0段○○0巷0弄0號之1之眷舍(下稱:舊眷舍),嗣後因舊眷舍改建,原告與母親遂搬遷至原告目前所購置之新北市○○區○○路0段00號6樓,系爭房地即係當時依老舊眷村改建條例由舊眷舍改建後承購而來(新眷舍名為XX新城),當時因母親陳OO告知系爭房地應作為李家傳家之用,且原告是家中唯一兒子,陪伴母親一同居住,故母親陳OO曾多次要將系爭房地贈與給原告,故當初承購系爭房地所需款項,母親陳OO亦係請原告給付,以減少被告可能的反彈,再因母親陳OO擔心如於生前即辦理過戶,被告恐會不滿而造成困擾,故母親陳OO告訴原告將在其死後將系爭房地贈與給原告,原告亦向母親表示同意。嗣兩造母親於103年1月9日不幸往生。查系爭房地業經被告辦理公同共有繼承登記,然因兩造母親陳OO於生前業向原告表示死後將系爭房地贈與給被告,被告亦向母親陳OO表示同意,足爭雙方意思表示已合致,死因贈與契約即已成立,而被告既為陳OO之繼承人,依民法第1148條、第199 條規定,應將系爭不動產所有權移轉於原告等語。

被告抗辯

原告主張每月給母親孝親錢云云,其實中和OO路店面是母親獨立出資購買,但過戶在原告名下,而由原告經營之XXX美容集團承租作為美容診所,原告每個月給的孝親錢,其實就是該診所的租金,並非孝親錢,原告明顯混淆事實。又原告主張系爭房地於母親陳OO生前未過戶在原告名下,其原因為母親擔心被告不悅,但事實上並非如此,77年父親過世時,母親要求被告拋棄繼承,將XX街房地過戶予原告,當下被告立即拋棄繼承,93年間兩造母親購置中和店面贈與原告,亦是由原告母親親口告知被告,由此可徵原告母親未將系爭房地贈與原告,並非擔心被告不悅,而是改變其想法;再證人陳OO年逾70歲,有記憶衰退的情形,是被告質疑證人陳OO之證述內容,無從認定兩造母親陳OO確有將系爭房地遺贈予原告之意思表示,故系爭房地應與母親陳OO其他遺產一樣,按應繼分比例繼承等語,資為抗辯。

三、法院認定

本件之爭點:

本件應審究者,厥為原告與其母親間就系爭房地有無死因贈與契約存在?

(1)遺囑人依遺囑所為之遺贈,因依一方之意思表示即而成立,為屬無相對人之單獨行為,與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力,並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與,其為贈與之一種,性質上仍屬契約,須有雙方當事人意思表示之合致者迥然不同(最高法院95年度台上字第817 號判決意旨參照)。

(2)證人陳OO於本院審理時證稱:……改建後陳OO說要給兒子(即原告),當時改建的費用都是原告出的,是陳OO跟我說的,系爭房地蓋好後是出租,陳OO跟她兒子及大女兒住……把原告叫回來,搬到南勢角後她就跟原告一起住,系爭房地蓋好時,陳OO有跟我說要把系爭房地給原告,是陳OO找我做頭髮時跟我講的102 年6 、7 月間原告生病時,陳OO打電話給我,請我女兒去照顧她時,又在電話跟我講一次,陳OO跟我講過就這2 次,因為陳OO擔心3個女兒(即被告)會吵,會應付不來,所以等陳OO過世後再給原告,陳OO有跟我提過要把系爭房地送給原告的事情,有跟原告提過,陳OO說原告也答應,但我沒有在原告跟陳OO面前,聽到陳OO講要把系爭房地過戶給原告等語明確

是依證人陳OO上開證述可知,陳OO於其生前固曾2 次向其表示願將系爭房地贈與予原告,但證人陳OO聽聞之場合一次是陳OO做頭髮之時,ㄧ次是在電話中聽聞,且證人陳OO亦證稱陳OO擔心若將系爭房地贈與予原告,被告會持反對意見,顯見陳OO對於系爭房地是否贈與給原告並非毫無保留,是上開意思表示至多僅能認係陳OO就其將來對系爭房地處分方式意願之表達,而無足推斷陳OO於為意思表示「同時」,已有將系爭房地贈與原告之意,自無可能嗣因原告允為受之而成立贈與契約關係;佐以證人陳OO並未在原告、陳OO同在之場合聽聞陳OO要將系爭房地贈於給原告,原告亦答應之情節,證人陳OO既未親眼見聞上情則原告與其母親何時、何地就系爭房地達成贈與契約之合致,亦無從認定原告並未舉證證明與其母親究係於何時、何處成立贈與契約,自難信原告此部分主張為真實。是尚無從以證人陳OO上開證述內容遽認原告與其母親陳OO間已有贈與契約之合致意思表示。

(3)再原告固提出其合作金庫存摺影本、繳款三聯單、台北縣板橋市「XX新城改建基地」住宅社區原眷戶完工交屋通知書等件為憑,證明舊眷戶更換系爭房地時之價金1,121,245 元為其所繳納云云。上開資料僅足以證明原告曾以其帳戶內之款項承購系爭房地之情形,至於上開價金是否確係原告所有?代付承購款項之原因或係贈與、借貸等不一而足,況若如原告起訴狀所稱系爭房地係作為李家傳家之用,因此承購系爭房地所需款項,母親陳OO請原告給付,以減少被告可能的反彈,則陳OO既有此打算,衡情應於其生前將原告出錢承購系爭房地之事告知被告週知,並於其生前將系爭房地過戶予原告,如此既可合理化將系爭房地贈與予原告之情,又可杜被告悠悠之口,但兩造之母親並未在生前將系爭房地過戶予原告,被告對於原告出錢承購系爭房地都表示不知情,顯有違常情,是亦無從依原告帳戶之款項支付系爭房地價金之情形遽認陳秀月與原告就系爭房地之贈與契約已有效成立。

綜上所述,本件依原告提出之事證,尚無從使本院獲得兩造之母親陳OO生前就系爭房地為死因贈與予原告之意思表示,及原告與其母親陳OO達成贈與契約合致之意思表示之心證。從而,原告本於贈與契約關係及繼承法律關係請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告,為無理由,應予駁回。

四、相關法條

民法第153條第1項

當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。

民法第199條

債權人基於債之關係,得向債務人請求給付。

給付,不以有財產價格者為限。

不作為亦得為給付。

民法第406條

稱贈與者,謂當事人約定,一方以自己之財產無償給與他方,他方允受之契約。

民法第1148條第1項

繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限。

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言