【士林地方法院民事判決分析:106年度婚字第32號】

【士林地方法院民事判決分析:106年度婚字第32

一、判決案號

士林地方法院106年度婚字第32號

二、事實概要

原告主張:

兩造於民國90年9月27日結婚,嗣於100 年5 月23日兩願離婚並辦理離婚戶籍登記,惟簽署離婚協議書時兩名離婚證人均未到場,且原告與其中一名證人亦未曾見面無論離婚前或協議離婚時,兩名證人均未耳聞或眼見下即在離婚協議書上簽名,更加證明兩名證人沒有直接親眼見到或親耳聽聞兩造夫妻要離婚之意思,在被告片面之詞下便於離婚協議書上簽名蓋章,且兩名證人使用之蓋章印泥與兩造所使用之印泥顏色完全不同,更可證離婚時兩名證人並未在場。回想當初被告拿著3 張證人已事先簽名蓋章之離婚協議書,與原告在戶政事務所將財產歸屬內容補上後,兩造才簽名蓋章並向戶政事務所人員辦理離婚登記,故兩造之離婚不符合法律規定,離婚登記應為無效。

又兩造離婚迄今仍同住生活,原告不願令女兒在單親家庭中成長,故努力維持大家要住在一起的原則。又當時會離婚係因被告看到原告生意及經濟狀況很不佳,欲與原告劃清界限,向原告表示因為要跑業務單身業績較好,原告因女兒年紀尚小而不願意,被告卻表示不願意便要訴請離婚。從而,原告復於105 年11月29日再度提起訴訟等語,並聲明:確認兩造婚姻關係存在。

被告抗辯

兩造已於100 年5 月23日協議離婚,並辦妥離婚登記,當時係兩造協議後,買了離婚協議書,協議書亦為原告填寫,當時原告比較沒有朋友,故被告找了被告朋友謝oo及其老闆鄭oo,惟原告事後反悔,竟濫訴請求確認兩造婚姻關係仍存在,並無理由,且原告前已基於同一理由提起相同訴訟,業經自行撤回在案,復又無端再行起訴,有浪費司法資源之虞,並無理由,應予駁回等語,資為抗辯,並聲明:駁回原告之訴。

三、法院認定

原告主張兩造雖於100 年5 月23日持同日之離婚協議書,在新北市淡水區戶政事務所辦妥離婚戶籍登記,惟該離婚協議書上證人謝oo、鄭oo均未親自見聞兩造離婚協議,因認兩造離婚不合法定要件等情,已據其提出被告所不爭之離婚協議書、戶籍謄本各1 件在卷可憑,且經本院向新北市淡水戶政事務所調取兩造離婚戶籍登記紀錄核閱無誤。被告雖否認兩造離婚登記不合法定要件,惟對離婚證人見證、簽名過程,被告自承:「(問:你拿協議書給朋友簽名時,原告有跟去嗎?)沒有,我們兩個協議好了,但需要有證人,所以我自己拿去給朋友簽名。(問:兩位見證人原告認識嗎?)許oo原告認識,許oo的老闆原告不認識。(問:當時請見證人簽名時,有無跟原告通電話?)沒有打給原告。」(見106 年3 月30日言詞辯論筆錄),且證人謝oo在本院結證:「(問:對卷內楊oo跟張o105 年5 月23日的離婚協議書上謝力峰的簽名,是你簽的嗎?)對,某一天的下午張o拿到我家給我簽。(問:那天楊oo有去你家嗎?)沒有,只有張o一個人來,她說她很想離婚,她需要一位證人,我就簽名了。(問:你有跟楊oo確認嗎?)沒有,因為我跟楊忠訓不熟。」(見106 年5 月18日言詞辯論筆錄),可見證人謝oo僅受被告單方請託,即在離婚協議書上簽名見,惟其確實未曾親自見聞原告確有離婚真意

按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名,固不限於作成離婚證書時為之,亦不限於協議離婚時在場之人,始得為證人,然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人,亦得為證人(最高法院68年台上字第3792號判例可資參照)。且兩願離婚應以書面為之,並應有二人以上證人之簽名,為民法第1050條所規定之方式,夫妻間雖有離婚之合意,如未依此方式為之,依民法第73條之規定自屬無效。則兩造縱有離婚之真意而辦理離婚戶籍登記,但如其離婚書面因未符前揭法定方式,仍難認為有效

查本件被告主張證人謝oo,僅受被告單方請託即在離婚協議書上簽名,完全未與原告接觸或求證確認其確有離婚之意,自難認其有確實見聞本件兩造協議離婚,是證人謝oo既未親自見聞原告確有離婚之真意。揆諸前揭規定意旨,本件兩造協議離婚實與應有2 人以上證人之要件不符,因此兩造前開協議離婚不生效力,兩造縱然曾持向戶政機關辦妥離婚戶籍登記,因未符上開要件,仍無從發生離婚效力,則兩造間婚姻關係既仍存在,但因戶政機關誤為辦理離婚登記,致兩造間之婚姻關係存否有所不明,原告據此訴請判決確認兩造婚姻關係存在,即有理由,應予准許。

四、相關法條

民法第1050條

兩願離婚,應以書面為之,有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。

民法第73條 

法律行為,不依法定方式者,無效。但法律另有規定者,不在此限。

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言