塗銷所有權登記 遺產分割

【臺北地方法院民事判決分析:106年度重家訴字第21

一、判決案號

臺北地方法院民事判決106年度重家訴字第21號

二、事實概要

原告主張:

原告主張被繼承人王OO於民國95年死亡,遺有坐落於臺北市○○區○○段○○地號土地(權利範圍:9/54,下稱系爭土地),及其上門牌號碼台北市○○區○○街○○號1、2樓房屋(現已滅失,下稱系爭不動產)、股票與機車,原告王長女、王次女、被告潘女、王長子分別為被繼承人之長女、次女、配偶與長子,被告潘女於95年4 月25日以遺產分割協議書將系爭不動產登記於被告王長子名下,遺產中股票與機車由被告潘女繼承,惟原告對遺產分割協議書內容毫無所悉,於是起訴請求被告王長子塗銷系爭土地之繼承登記,經鈞院以104 年度訴字第2297號判決系爭協議書無效確定,王長子應將系爭土地所為之繼承登記予以塗銷。因王長子於102 年間將系爭土地辦理貸款而未清償,遭債權人強制執行後變價為17,280,000元,故系爭土地已無法依前揭判決為塗銷繼承登記,然系爭土地經拍賣換得的價金即為系爭土地價值之變形,基於物之代位性,仍為全體繼承人公同共有,應計入遺產範圍。參以被告潘女取得之動產價值為172,888元,故王OO遺產共計為17,452,888 元。又兩造之應繼分均為四分之一即4363,222元,故原告訴請被告王長子給付或返還原告二人各4,363,222 元。

被告抗辯

被告王長子:兩造於95年3月31日簽立遺產分割協議書,約定由被告王長子單獨繼承系爭不動產,並於95年4月25日移轉登記為被告王長子所有,股票則由被告潘女繼承,原告二人與被告潘女於103年5月29日、同年6月18日及6月19日分別傳訊息給被告王長子,告知系爭土地法拍乙事,故渠等於該日即知悉系爭土地為被告單獨所有,而未為反對之表示,可解為渠等再次同意由王長子單獨繼承系爭不動產。王長子於101年5月11日以所有權人身分就系爭不動產與訴外人簽定合建契約,距原告提起本訴已逾3年,故已逾民法第1146條所定兩年之消滅時效期間等語,資為抗辯。

被告潘女:對於系爭不動產拍賣所得無爭執,被告沒有給伊546萬元等語,資為抗辯。

三、法院認定

本件原告王長女、王次女為被繼承人之女兒,即直系血親卑親屬,而被告潘女為被繼承人之配偶,有戶籍謄本與除戶謄本等件為證,依前揭規定,原告王長女、王次女與被告潘女為被繼承人之繼承人,又原告王長女、王次女、被告潘女未曾向法院為拋棄繼承之表示,且系爭遺產分割協議書經本院104年度訴字第2297號民事判決無效,有前揭判決書與裁定附卷可稽,故被告王長子執詞系爭遺產分割協議書有效而主張原告王長女、王次女、被告潘女有為拋棄繼承之意思表示,故非繼承人,實有違誤,並無理由。

(1)被繼承人王OO生前未立有遺囑:

本件被告王長子主張被繼承人生前立有遺囑,表示過世後系爭不動產由被告王長子單獨繼承,原告與被告潘女按照遺囑辦理云云,為原告與被告潘女所否認,表示被繼承人生前未立有遺囑,而被告王長子亦未提出證明,空言被繼承人留有遺囑,並無所憑,並無可採。

(2)原告與被告潘女於104年5月13日起訴請求被告王長子塗銷繼承登記並未罹於時效:

本件系爭遺產分割協議書未經原告同意而不成立,且協議書內容未保留原告應繼分而分割遺產,未符原告利益而處分,原告於成年後亦表示不予同意,故系爭遺產分割協議書為無效,無從發生遺產分割效力,又原告主張被告侵害所有權,並非繼承權,自無民法第1146條繼承回復請求權罹於時效消滅之適用,故被告稱原告於104年5月13日提本件訴訟,已逾2年時效云云,並無可採,此業經本院104 年度訴字第2297號民事判決確定,有原告提出前揭判與裁定等件可證,故被告王長子仍執詞主張本件原告之請求權已罹於時效,並無可採。

(3)兩造應按應繼分繼承被繼承人之遺產,被告王長子應返還原告各4,366,289元:

按同一順序之繼承人有數人時,按人數平均繼承;繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有,民法第1141條前段、第1151條分別定有明文;次按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。民法第179條亦定有明文。依本院104年度訴字第2297號民事判決認系爭遺產分割協議書無效,命被告應將系爭土地已分割繼承為登記原因所為之繼承登記予以塗銷,回復為全體繼承人公同共有,系爭不動產於105年7月22日經強制執行拍賣變價後所得價金為處分系爭土地之對價,基於物之代位性,仍為全體繼承人公同共有,另被繼承人所遺之動產即股票價值、機車價值,故被繼承人遺產應為兩造按應繼分1/4,有原告所提財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書與臺灣臺北地方法院民事執行處105年6月27日北院隆103司執日字第138790號函等件可證,因前揭拍賣價金名義上由被告王長子所取得,自屬被告王長子無法律上之原因而受有利益,從而,原告依不當得利,請求被告王長子應分別返還原告王長女、王次女4,363,222 元,為有理由,應予准許。原告此項請求權基礎既經准許,原告另依侵權行為法律關係訴請被告分別給付4,363,000 元予原告,核屬請求權之競合,爰不另予以審酌,附此敘明。

四、相關法條

民法第179條

無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。

民法第277條第1項

連帶債務人中之一人,對於債權人有債權者,他債務人以該債務人應分擔之部分為限,得主張抵銷。

民法第1138條

遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:

一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母。

民法第1141條前段

同一順序之繼承人有數人時,按人數平均繼承。

民法第1146條

繼承權被侵害者,被害人或其法定代理人得請求回復之。

前項回復請求權,自知悉被侵害之時起,二年間不行使而消滅;自繼承開始時起逾十年者亦同。

民法第1151條

繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有。

民法第1174條

繼承人得拋棄其繼承權。

前項拋棄,應於知悉其得繼承之時起三個月內,以書面向法院為之。

拋棄繼承後,應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者,不在此限。

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言