智慧財產法院民事判決分析:106年民著訴字第6號

智慧財產法院民事判決分析

一、判決案號

智慧財產法院106年民著訴字第6號民事判決

二、事實概要:

(一)原告C公司主張:

1.「〇〇〇」影片視聽著作(下稱系爭著作)係原著作人即訴外人A公司出品,再由A公司專屬授權訴外人B公司,B公司則再授權其臺灣分公司(下稱B公司臺灣分公司)全權處理系爭著作在臺灣地區發行之相關授權事宜。原告與訴外人B公司臺灣分公司於西元2015年(民國104年)11月間簽署「電影發行合作契約書」,約定由原告與B公司臺灣分公司共同出資取得系爭著作之獨家代理發行權,並由B公司臺灣分公司代表雙方與A公司簽署有關臺灣地區代理發行合約。

2.被告為電腦IP數據「00.000.000.00」之申請者,竟未經原告之同意或授權,於105年1月間,以電腦軟體P2P下載系爭著作,經原告向臺灣新北地方法院檢察署(下稱新北地檢署)提出告訴,經新北地檢署以不起訴處分在案。惟被告既係前揭電腦IP數據之申請者,且於新北地檢署開庭時稱家中有裝設分享器設置無線網路,但未設定密碼,而被告之IP數據又確有下載系爭著作之事實,被告應設網路密碼卻未設置,使他人得以利用其網路而下載系爭著作,致使原告受有損害,原告自得依著作權法第88條第1項、第3項規定,請求法院在新臺幣(下同)1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。被告雖非故意,但仍應負擔過失責任,原告爰以100萬元之1/10,即10萬元作為請求被告損害賠償之金額。

(二)被告抗辯:

原告向新北地檢署指訴被告以電腦軟體P2P下載系爭著作,經該署以不起訴處分在案。被告雖為電腦IP數據之申請者,且家中裝設該網路無線分享器供家人與來訪友人使用;然法律上及網路分享器使用說明上從無規定設置密碼為必需之規範,被告未設密碼,自無過失責任;況各公共場所常有商家提供免費WiFi供不特定人使用,無需輸入密碼,且縱使設置密碼,亦常有被破解而入侵網路冒用之情事。被告僅為旅行社職員,並非電腦專家或防駭專家,在家中除一般網路瀏覽及遊戲外,並不知悉原告所稱「P2P軟體自網路下載影片」,亦無從得知無線網路訊號被人利用,原告稱被告「應設置網路密碼而未設置,使他人得以利用其網路下載系爭視聽著作,致原告權益受損」為無理由。被告既無故意或過失可言,且原告無法證明被告有任何侵害著作權之事實,被告自無須負損害賠償責任。

三、法院認定:

(一)本件爭點:原告是否為系爭著作財產權專屬被授權人

1.著作權法第37條:「著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。」

2.本件情形:

著作權人A公司專屬授權B公司 系爭著作係訴外人A公司出品,再由A公司專屬授權訴外人B公司,有B公司出具之證明書、系爭影片之電影片分級證明、A公司與B公司之發行合約書在卷可稽,而堪認系爭著作之發行權於2015年10月28日由著作權人A公司專屬授權B公司,授權期間為7年。
B公司將系爭著作再授權B公司臺灣分公司 嗣B公司將系爭著作再授權其分公司即B公司臺灣分公司,亦有B公司2015年10月26日授權書全文「茲將本公司代理發行之影片『〇〇〇』,英文片名【〇〇〇】其臺灣地區〈包括臺灣、澎湖、金門、馬祖等〉之電影發行授權與香港商甲上娛樂有限公司臺灣分公司全權處理。(合約期限為7年)」可按,雖授權書全文未使用「專屬授權」之文字,但參契約約定「全權處理」之本旨,以及B公司臺灣分公司乃受B公司管轄之分支機構,二者業務關係緊密,而認B公司臺灣分公司為系爭著作臺灣地區專屬被授權人,應未溢當事人立約當時之真意
原告是否自B公司臺灣分公司取得系爭著作發行之專屬授權?

「電影發行合作契約」部分:

1.原告與B公司臺灣分公司間「電影發行合作契約」,既約定雙方合資且由B公司臺灣分公司代表與系爭著作權人簽約,足稽原告僅為系爭著作獨家代理發行權之出資人,而為B公司臺灣分公司之合資人,但非系爭著作獨家代理發行權專屬被授權契約之當事人,縱原告有出資之實,乃屬其與B公司臺灣分公司間之內部契約關係,無從由上開「電影發行合作契約書」認定原告為系爭著作發行權之專屬被授權人

2.「電影發行合作契約書」雖有授權項目之記載,但無專屬授權之明文,依著作權法第37條第1項之規定,未約定專屬授權部分,應推定為非專屬授權。原告與B公司臺灣分公司應共同行使權利之約定,亦與著作權法第37條第4項專屬被授權人之性質迥異,倘B公司臺灣分公司將其取得之系爭著作財產權再專屬授權原告,依上開著作權法之規定,授權人B公司臺灣分公司在專屬授權範圍內,不得與原告共同行使著作財產權,可稽原告依「電影發行合作契約書」約定,並未取得系爭著作發行之專屬授權

3.原告與B公司臺灣分公司於「電影發行合作契約書」簽定後月餘之同年12月間,另行簽定「視訊產品發行合作契約書」,並於該契約書第(三)項授權項目明文「甲方(B公司臺灣分公司)同意乙方(即原告)就本影片(即系爭著作)於中華民國管轄境內(台澎金馬,下稱授權地區)享有重製、出租、經銷、公開傳輸、公開播送之專屬授權,其授權範圍及內容以下列事項為限」,倘原告於前揭「電影發行合作契約書」已取得系爭著作之專屬授權,其與B公司臺灣分公司當無於「電影發行合作契約書」簽定後月餘又另行簽定「視訊產品發行合作契約書」之必要,益見原告並未因與B公司臺灣分公司之前揭合資關係,而取得系爭著作之發行專屬授權

「視訊產品發行合作契約書」部分:

原告於104年12月間與B公司臺灣分公司簽署「視訊產品發行合作契約書」而取得系爭著作重製、公開傳輸等專屬授權,固有該契約書為憑。然依該合作契約書第(四)項授權期限及發行限制之約定,原告專屬被授權期間係始於2016年4月6日,則原告以被告於105年1月間,因未於網路分享裝備設定密碼,過失導致他人經由被告申設之電腦IP,以電腦軟體P2P方式下載系爭著作,而侵害系爭著作財產權,乃以系爭著作財產權人之地位行使權利,向被告求償之主張,即因系爭著作財產權遭侵害時,原告尚未取得系爭著作之專屬授權,而失所依據

(二)結論:

不論被告是否有過失侵害系爭著作財產權之行為,原告於105年1月5日既尚未取得系爭著作財產權專屬被授權人地位,其依著作權法第88條第1項及第3項之規定,請求法院酌定被告負擔損害賠償之責,為無理由。

四、相關法條

(一)著作權法第37條

著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。

前項授權不因著作財產權人嗣後將其著作財產權讓與或再為授權而受影響。

非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意,不得將其被授與之權利再授權第三人利用。

專屬授權之被授權人在被授權範圍內,得以著作財產權人之地位行使權利,並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內,不得行使權利。

第二項至前項規定,於中華民國九十年十一月十二日本法修正施行前所為之授權,不適用之。

有下列情形之一者,不適用第七章規定。但屬於著作權集體管理團體管理之著作,不在此限:

一、音樂著作經授權重製於電腦伴唱機者,利用人利用該電腦伴唱機公開演出該著作。

二、將原播送之著作再公開播送。

三、以擴音器或其他器材,將原播送之聲音或影像向公眾傳達。

四、著作經授權重製於廣告後,由廣告播送人就該廣告為公開播送或同步公開傳輸,向公眾傳達。

(二)著作權法第88條

因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者,負損害賠償責任。數人共同不法侵害者,連帶負賠償責任。

前項損害賠償,被害人得依下列規定擇一請求:

一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時,得以其行使權利依通常情形可得預期之利益,減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額,為其所受損害。

二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時,以其侵害行為所得之全部收入,為其所得利益。

依前項規定,如被害人不易證明其實際損害額,得請求法院依侵害情節,在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者,賠償額得增至新臺幣五百萬元。

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言