【士林地方法院民事判決分析:105年度訴字第176號】

【士林地方法院民事判決分析:105年度訴字第176

一、判決案號

士林地方法院105年度訴字第176號

二、事實概要

原告主張:

被告自民國103年12月間起多次向原告訂購以美金計價之IC零件產品,原告均依約生產完竣,詎被告竟以庫存去化不良,業務不佳及標示打印錯誤等事由,要求原告暫緩送貨,並砌詞拒絕受領部分貨品及交付買賣價金,原告屢次催告並與被告核對,合計美金(下同)118,870.3761元之價金(含稅)未給付。

(一)附表項次2產品部分:原告承認有o打印錯誤,惟上開打印錯誤無損於產品之功能,被告主張因此受有211,685.01元之損害,應舉證以實其說。

(二)附表項次6產品部分:原告承認有將錯打,惟上開打印錯誤,無損於產品之功能,且本項產品         雙方已協議由被告完成退貨,被告於退貨後又重新下單,單價金額由0.064元降為0.062元。

(三)附表項次1、3、4、5產品部分:原告否認有何瑕疵,應由被告負舉證責任,且從兩造往來之電       子郵件可證明被告遲不受領貨品。

被告抗辯

原告公司所提交之產品,經被告公司提交給代理oooo股份有限公司(下稱ooo公司)銷售予oo科技股份有限公司(下稱oo公司),因不具品質之標示瑕疵遭oo公司4次客訴,致被告公司分別折讓5,858.7元、9,700元及退貨22,437元予ooo公司,且原告所提交另一批未在附表內之產品,亦因產品瑕疵造成被告公司受有約517.5元之損害(合計38,513.2元),oo公司並因此自105年3月3日起宣布禁用被告公司產品,至105年6月18日止計3.5個月共損失173,171.81元,被告公司合計受有211,685.01元之損害;又原告公司所提交如附表項次6所示之產品,經被告公司提交給代理商oo科技股份有限公司(下稱oo公司)銷售予oo科技股份有限公司(下稱oo公司),亦因不具品質之標示瑕疵遭oo公司客訴,被告公司並退款給oo公司而受有13,084.5元之損害。原告公司上開產品確實有打印錯誤之瑕疵,顯未依債之本旨提出給付,在原告公司為對待給付前,被告公司自得拒絕自己之給付;又原告公司上開產品瑕疵並致被告公司受有合計224,769.51元之損害,被告公司並得依民法第227條不完全給付及同法第334條規定與原告起訴主張之金額抵銷。另因被告公司客戶認原告公司產品均有瑕疵,不願接受附表項次1、3、4、5產品,而被告公司除項次2、6之產品外,業已領取項次1、3、4部分產品,在原告公司提出無瑕疪之產品予被告公司前,被告公司自得主張同時履行抗辯拒絕給付買賣價金等語,資為抗辯。

三、法院認定

物之出賣人對於買受人,應擔保其物之危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵,亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵,但減少之程度,無關重要者,不得視為瑕疵,出賣人並應擔保其物於危險移轉時,具有其所保證之品質,民法定有明文。而前開所謂之「瑕疵」,乃指物之通常效用、契約預定效用,或其經濟價值之減少或滅失而言,且如其減少之程度無關重要者,即不得視為瑕疵。次按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法定有明文。經查:

1.被告雖提出品質異常通知單及兩造員工往來電子郵件為證,惟該通知單中關於不良現象之描述        僅提及打印錯誤等語,全無其他產品功能不良之描述,則既無物之通常效用、契約預定效用,       或其經濟價值減少或滅失等情事,則其打印標示錯誤之誠屬無關重要,自不得視為瑕疵

2.被告固另提出ooo公司折讓及退貨證明單3紙,主張產品,經被告公司提交給ooo公司銷售予oo      公司後,因不具品質之標示瑕疵而受有減價折讓及退貨之損失計  38,513.2元云云,惟原告否認      其形式真正,被告復未能提出證明以實其說,已難認其確實受有所陳之損害,況折讓、退貨之      原因不一而足,尚難徒憑上開折讓及退貨證明單遽認產品有何瑕疵,且前開品質異常通知單係        作成於104年10月1日,而被告所提出之出貨退回單則係作成於105年3月31日,二者相距半年        之久,亦難認退貨之原因與該產品有何關聯,而被告就此均未舉證以實其說,被告據此主張產      品具有瑕疵,而得拒絕給付買賣價金云云,自無理由

3.本件被告經本院多次詢問,迄未舉證證明其所認該等產品有何瑕疵情事,自難認被告此部分之       抗辯為可採信。況按民法規定危險移轉於買受人時,有瑕疵者,出賣人對於買受人,始應負擔       保之責。易言之,標的物之危險如未移轉於買受人時,買受人即無主張出賣人應負物之瑕疵擔       保責任之可言,最高法院77年度台上字第1260號判決參照。經查,產品部分,原告主張業已提     出給付,惟被告以庫存壓力為由拒絕受領乙節,業據提出兩造員工間電子郵件為憑,且被告亦       辯稱並未受領該產品,則原告前開主張堪信為真實,被告就此部分產品既未受領,揆諸前揭最       高法院判決意旨,被告自無主張原告應負物之瑕疵擔保責任之可言,亦不得主張同時履行抗辯       拒絕給付買賣價金。

4.原告基於買賣之法律關係,主張被告受領或拒絕受領如附表所示之產品,爰依民法規定請求被告    給付,及自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月18日起至清償日止,按年息   5%計算之遲延利      息,即屬有據,被告前開所辯,洵無足採。

5.綜上所述,原告依買賣契約及民法之價金請求權,請求被告給付,及自104年12月18日起至清償    日止,按年息5%計算之遲延利息,為有理由,應予准許。

四、相關法條

民法第203條

以外國通用貨幣定給付額者,債務人得按給付時、給付地之市價,以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付者,不在此限。

民法第227條

因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。

民法第229條第2項

給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力

第233條第1項本文

遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

民法第334條

二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,各得以其債務,與他方之債務,互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者,不在此限。

前項特約,不得對抗善意第三人。

民法第345條第1項

稱買賣者,謂當事人約定一方移轉財產權於他方,他方支付價金之契約。

第354條

物之出賣人對於買受人,應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵,亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度,無關重要者,不得視為瑕疵。

出賣人並應擔保其物於危險移轉時,具有其所保證之品質。

民法第367條

買受人對於出賣人,有交付約定價金及受領標的物之義務。

民法第373條

買賣標的物之利益及危險,自交付時起,均由買受人承受負擔,但契約另有訂定者,不在此限。

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言