承攬契約 給付工程款

臺北地方法院民事判決分析:105年度建字第190

一、判決案號

臺北地方法院民事判決105年度建字第190號

二、事實概要

原告主張:

1.緣原告與甲公司於99年11月15日就「A工程」(下稱系爭工程)簽訂系爭契約,約定由原告承攬    系爭工程,工程總價為新台幣(下同)1320萬元(含稅)。嗣甲公司將系爭工程之權利義務移      轉予被告,並經兩造及甲公司於100年4月15日簽訂協議書,約定由被告概括承受甲公司就系爭      契約之一切權利義務。系爭工程已完工,並於103年4月2日驗收合格,且於移交管委會後之104      年10月1日保固期滿。履約期間,被告屢次指示變更追加減工程(下稱系爭追加減工程),並經    原告報價後於102年9月間完成施作,核算原告應給付系爭追加減工程之結算工程款應為88萬          9948元。嗣原告於驗收合後,請求被告給付上開系爭追加減工程之結算工程款,復於104年10月    1日保固期滿請求第13期未付原工程之2%工程尾款時檢附系爭追加減工程說明總表(下稱系爭追    加減總表)予被告,併同請求系爭追加減工程之結算工程款,又於同年11月20日函文催告被告      給付上開系爭追加減工程之結算工程款,詎被告拒不給付。爰依承攬契約法律關係,請求被告如    數給付。

2.對被告答辯之陳述:

(1)兩造固於102年9月5日議價由原告以33萬元(含稅)承攬系爭追加減工程,並簽訂系爭追加減       工程說明總表(下稱系爭追加減總表),惟查,原告當時業表示該數額之合意係以附被告應以       現金立即給付及不負追加減工程之保固責任之建議方案為條件始成立,然未獲時任被告工地主       任周某同意或被告嗣後同意。甚且,經原告於104年10月1日檢附統一發票辦理系爭追加減工程     第1期估驗計價結算請領前揭議價之系爭追加減工程之金額後,被告亦退回原告估驗計價資料及     統一發票,足見兩造對於前揭議價金額並未達成合意,故被告辯以兩造已合意系爭追加減工程       之結算工程款為33萬元(含稅),自無可採。

被告抗辯

1.查兩造業於102年9月5日就系爭追加減工程議價合意33萬元(含稅),並簽訂系爭追加減總           表,且經原告於完工後之104年10月1日據以辦理系爭追加減工程之估驗計價,請求被告如數給     付系爭追加減工程之估驗計價款33萬元(含稅),據此,可知兩造確實合意系爭追加減工程之       結算工程款為33萬元(含稅),故本件原告得請求之系爭追加減工程之工程款僅為33萬元。

2.縱認原告得請求系爭追加減工程之工程款,惟查,就系爭追加減總表所列項次部分工程項目,業    於兩造簽定系爭追加減總表時經確認係屬原契約承攬範圍,並經兩造議價同意追加金額為0元,      故原告自不得請求上開議價金額為0元之工程項目之追加工程款。

三、法院認定

本件之爭點:

爭點一:兩造102年9月5日議價由原告以33萬元(含稅)承攬施作系爭追加減工程之合意,是否附被告應以現金立即給付及原告不負系爭追加減工程之保固責任之建議方案條件?

被告於言詞辯論當庭未否認兩造於前揭期日就系爭追加減工程之工程款議價33萬元(含稅)之合意,並同意付款。可知原告於102年9月5日當日願將系爭追加減工程原報價88萬9948元議價為33萬元(含稅)係附有被告應以現金立即給付及不負追加減工程之保固責任之條件。然原告嗣於104年10月1日以系爭追加減工程第1期工程計價單檢附統一發票、系爭追加減總表等估驗計價資料,如數結算請求被告給付系爭追加減工程之結算工程款33萬元(含稅)。被告則於104年10月15日退回原告請求系爭追加減工程第1期估驗計價款之估驗計價資料等情,有原告102年9月5日簽認用印之如附表所示之系爭追加減總表、原告104年10月1日辦理系爭追加減工程第1期估驗計價之工程計價單、系爭追加減總表、統一發票、被告104年10月15日退回提送系爭追加減工程第1期估驗計價資料之信封附卷可參。足認兩造合意系爭追加減工程之工程款議價33萬元(含稅)之合意所附條件未成就而合意不生效力。故被告抗辯原告就系爭追加減工程之工程款請求逾33萬元(含稅)部分應予駁回,尚不足取。

爭點二:原告得請求被告給付系爭追加減工程之合理結算工程款,應為若干?

本件兩造僅對各項追加減工程項目之工程項目是否屬追加工程項目及工程款數額有所爭執,則本件自應由原告舉證證明系爭追加減工程於102年9月間完成施作時,各項追加減工程項目係屬於追加減工程項目及其合理工程款金額為真實。

原告所提出上開工程估價單僅係原告單方提出資料,工程估價單上工地主管簽認均為「空白」,並無經被告簽認同意。再核以附表所示之系爭追加減總表業經兩造不爭執該表業經原告簽認等情,衡以工程慣例中,就承攬人與定作人對於承攬人提出係屬追加工程項目及應給付追加工程款之爭議,經承攬人與定作人討論、澄清及議價後,倘承攬人仍確認主張仍屬追加工程項目,則承攬人至多應僅對定作人為讓步及減少請求數額而非同意該追加工程項目之議價金額減少至0元而無任何註記,據此,應予認定前揭項目業經兩造於102年9月5日簽認系爭追加減總表時確認並非追加工程項目,否則原告應無放棄請領任何追加工程款之理。是被告辯以系爭追加減總表所列之部份工程項目業經兩造確認並非追加工程項目等語,應屬可採。原告此部分舉證尚有不足。

依兩造合意委託之財團法人中華工商研究院(下稱鑑定單位)鑑定結果出具之水電消防追加工程合理價格研究報告書回覆:就兩造不爭執之原告102年9月間已施作完成之系爭追加減工程,依受理鑑定案期間之105年12月公開市場調查及蒐集同質性之工料、物料與施工等單價相關資訊,並審酌水電工程估價原則與專家實務經驗等基礎,予以合理評估建置系爭追加減工程於105年12月間之合理單價及工程價額,並依行政院主計處之物價指數資料庫公佈之105年12月與102年9月相應之物價指數進行物價調整,換算系爭追加減工程中於102年9月間之合理單價及工程價額,依鑑定單位之鑑定結果,核算本件原告已完成系爭追加減總表所列工程項目之合理工程款應為50萬5992元。

至原告辯以上開鑑定單位指出之合理追加減工程款數額,其中,應就工資每工每日2,415元計算始為合理,並據以重新調整原鑑定結果云云,並提出行政院勞工委員會統計處發佈之「89年8月間」之薪資數據以為證明。經查,上開原告提出之薪資數據並非上開鑑定單位評估建置系爭追加減工程之合理工程款時之「105年12月間」,或兩造於簽定系爭追加減總表時,原告已完成系爭追加減工程之「102年9月間」之薪資數據,無法證明鑑定單位原鑑定結果存有違誤,是原告前揭所辯,即非可採。

本件原告得請求之系爭追加減工程之合理結算工程款,應為上開鑑定單位鑑定原告已完成系爭追加減總表所列工程項目之合理工程款50萬5992元,扣除鑑定單位鑑定系爭追加減總表所列部份工程項目之合理工程款,合計應扣除之金額應為11萬9702元,核算原告得請求已完成系爭追加減總表所列確實係屬追加工程項目之之合理結算工程款應為38萬6290元。準此,是原告主張業已完成系爭追加減工程,依民法第490條、第491條及第505條之規定,自得請求被告給付系爭追加減工程之結算工程款38萬6290元等語,應屬可採,逾此部分,洵無可採。

據上論結,本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。

四、相關法條

民法第490條

稱承攬者,謂當事人約定,一方為他方完成一定之工作,他方俟工作完成,給付報酬之契約。

約定由承攬人供給材料者,其材料之價額,推定為報酬之一部。

民法第491條

如依情形,非受報酬即不為完成其工作者,視為允與報酬。

未定報酬額者,按照價目表所定給付之;無價目表者,按照習慣給付。

民法第505條

報酬應於工作交付時給付之,無須交付者,應於工作完成時給付之。

工作係分部交付,而報酬係就各部分定之者,應於每部分交付時,給付該部分之報酬。

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言