【單純接受贊助經費作為相關教育活動使用,未負有為他公司或特定藥品宣傳之契約上義務】


【單純接受贊助經費作為相關教育活動使用,未負有為他公司或特定藥品宣傳之契約上義務】

一、案例事實(摘自臺北地方法院行政訴訟判決105年度簡字第353號)

原告未領得藥商許可執照,非藥事法所稱藥商,分別於105年4月7日及105年4月8日,在兩個不同網站,刊登含有介紹「易奇瑞250毫克膜衣錠」、「維建樂12.5毫克/75毫克/50毫克膜衣錠」藥品內容之文章,經被告於民國105年5月20日以原告未申領西藥販賣業藥商許可執照,即擅自刊登藥品廣告,違反藥事法第65條規定,依藥事法第91條第1 項、臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準,對原告裁處罰鍰,合計共新臺幣(下同)24萬元。原處分於同年月24日送達原告,原告不服,於同年6月3 日向被告提出異議,申請復核,經被告於同年6月14日發函維持原處分,並於同年6月15日送達原告;原告不服,於同年7月6日向臺北市政府提起訴願,經臺北市政府於同年10月4日,訴願決定書駁回原告之訴願;原告不服該訴願決定,向本院提起行政訴訟。

二、勝訴關鍵

文章其目的僅在說明捐贈藥品之來源,參以服用藥品與國民健康具有重大關係,原告因免費提供系爭藥品予病患而提供系爭藥品之相關資訊,使病患在充分知悉系爭藥品來源之前提下,得自主決定是否申請取得捐贈之藥品,尚難遽認原告係以為A公司招徠銷售為目的。

原告僅係單純接受A公司贊助經費作為相關教育活動使用,未負有為A公司或特定藥品宣傳之契約上義務,是原告收受該經費與刊登文章不具有對價關係。

本件依系爭文章整體內容以觀,主要係提供弱勢C 型肝炎患者免費服用系爭藥品治療之機會,系爭文章復未提供藥商A公司之聯絡方式、地址及其他詳細內容,原告與A公司間就刊登系爭文章亦無任何對價關係,堪認系爭文章並非以為A公司招徠銷售為目的,系爭文章自非藥事法之藥物廣告。又系爭文章既非藥物廣告,原告自未違反藥事法第65條規定。

三、相關法條

藥事法第24條

本法所稱藥物廣告,係指利用傳播方法,宣傳醫療效能,以達招徠銷售為目的之行為。

藥事法第65條

非藥商不得為藥物廣告。

藥事法第91條

違反第六十五條或第八十條第一項第一款至第四款規定之一者,處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰。

違反第六十九條規定者,處新臺幣六十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰,其違法物品沒入銷燬之。

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言