【聯合行為之成立除應有形式外觀外,尚須其於實質上發生「足以影響市場供需功能」之效果】

【聯合行為之成立除應有形式外觀外,尚須其於實質上發生「足以影響市場供需功能」之效果】

一、案例事實(摘自臺北地方法院行政訴訟判決105年度簡字第127號)

被告依據檢舉調查結果,以原告與訴外人A公司、B公司、C公司、D公司、E公司等事業,均為中部地區砂石銷售業者,於中部地區砂石市場立於同一水平競爭關係,其等於聚餐後,於民國102年4月、5月及6月聯合調漲砂石價格,足以影響中部地區砂石市場之供需功能,違反行為時公平交易法第14條第1項聯合行為禁制規定,乃依同法第41條第1項前段規定,處原告新臺幣40萬元罰鍰。原告不服,遂向本院提起本件行政訴訟。

二、勝訴關鍵

關於聯合行為之構成要件包括:(1)行為主體:具水平競爭關係之事業;(2)透過合意方式,除契約、協議外,尚包括協議以外之意思聯絡;(3)對商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動等行為予以約定;(4)對相關市場之影響。在此構成要件下,事業即使透過合意共同決定價格、產量、交易對象等事業活動,若該行為結果並不足以影響市場功能,尚不構成聯合行為,易言之,聯合行為之成立除應有價格聯合、數量聯合等形式外觀外,尚須其於實質上發生「足以影響市場供需功能」之效果,始足當之。

依經濟部礦務局「臺灣地區各縣市砂石產量及價格」資料所示,中部地區砂石市場102年1月至6月之砂石產量約1,299萬2,257公噸,原告等公司同期間之砂石產量合計約22萬3,092公噸,其等之市占率約1.71%。如此低之市占率之事業,其聯合行為將輕易遭其他市占率高達98.29%之事業所瓦解、取代,則原告等公司聯合調漲砂石行為能否影響中部地區砂石交易供需之市場功能,實非無疑。被告徒以原告等公司有聯合調漲砂石價格之行為,即認定原告所為係價格限制競爭之惡性,自與行為時公平交易法第7條規定之聯合行為要件,尚有未合。從而,被告以原處分所為原告違反公平交易法第14條規定,裁處原告罰鍰40萬元,顯於法不合,原告訴請撤銷,為有理由,應予准許。

三、相關法條

公平交易法第5條

本法所稱相關市場,指事業就一定之商品或服務,從事競爭之區域或範圍。

公平交易法第7條

本法所稱獨占,指事業在相關市場處於無競爭狀態,或具有壓倒性地位,可排除競爭之能力者。

二以上事業,實際上不為價格之競爭,而其全體之對外關係,具有前項規定之情形者,視為獨占。

公平交易法第14條

本法所稱聯合行為,指具競爭關係之同一產銷階段事業,以契約、協議或其他方式之合意,共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行為,而足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者。

前項所稱其他方式之合意,指契約、協議以外之意思聯絡,不問有無法律拘束力,事實上可導致共同行為者。

聯合行為之合意,得依市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考量、事業行為之經濟合理性等相當依據之因素推定之。

第二條第二項之同業公會或其他團體藉章程或會員大會、理、監事會議決議或其他方法所為約束事業活動之行為,亦為本法之聯合

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言