【行政法:訴願】

【行政法:訴願】

提起訴願之方法

訴願之提起,應具訴願書,載明訴願法第五十六條第一項所列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章,並附原行政處分書影本。訴願書應以中文書寫;其科學名詞之譯名以國立編譯館規定者為原則,並應附註外文原名,並應檢具原外文資料。訴願書應經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。原行政處分機關於收受訴願後,應先行重新審查原處分是否合法妥當,其認為訴願有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分,並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者,應儘速附具答辯書,並將必要之關係文件,送於訴願管轄機關。原行政處分機關檢卷答辯時,應將答辯書抄送訴願人。訴願人若未經原行政處分機關,而直接向受理訴願機關提起訴願者,受理訴願機關應將訴願書影本或副本送交原行政處分機關,依上述之方式辦理。

又於行政機關怠為處分之情形,因無「原處分機關」之存在,故人民提起怠爲處分訴願時,應經由受理申請機關向訴願管轄機關提出之。

提起訴願之停止效力

(一) 以不停止為原則,停止為例外

訴願之提起,是否發生停止原行政處分執行之效力,攸關人民權益之「暫時保護」,在立法體例上,究應以停止為原則,不停止為例外, 抑或以不停止為原則,停止為例外,乃屬立法政策上之問題,難謂何者較優。訴願法第九十三條第一項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。」由此可知,訴願之提起,原則上並無停止行政處分執行之效力。不過,同法第九十三條第二項設有停止執行之例外規定,其內容為:「原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」據此規定,停止原處分執行之要件主要有二 : (1) 原行政處分之合法性顯有疑義者。(2) 原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利盆所必要者。至於是否停止執行,則由受理訴願機關或原行政處分機關「依職權」或「依申請」爲之,且得就原行政處分之全部或一部停止執行。

上述之停止執行,係於訴願程序中,由受理訴願機關或原行政處分機關依職權或依申請為之。惟若受理訴願機關或原行政處分機關不為停止執行之決定時,人民得否向行政法院聲請為停止執行之裁定?對此行政法院四十七年度裁字第二十六號判例謂:「向本院請求停止原處分之執行,須已依法提起行政訴訟在訴訟繫屬中者,始得為之。若事件尙未經再訴願程序,則既不許提起行政訴訟,自更不得向本院請求停止原處分之執行」,係採否定之見解,此項見解復經司法院大法官釋字第三五三號解釋所肯認。殊值注意者,大法官於解釋理由書提及「至為謀公共利益與個人利益之調和,而受處分人或利害關係人又能釋明其一經執行將有不能回復之重大損害,應否許其在提起行政訴訟前,聲請行政法院就其所爭執之法律關係定暫時狀態,應於行政訴訟制度改進時,一併循立法途徑解決之,以資兼顧,合併指明」。爲符合大法官此項「立法呼籲」,立法院於修正訴願法時,特於第九十三條增訂第三項規定:「前項情形,行政法院亦得依聲請,停止執行。」同時於行政訴訟法第一百十六條第三項規定:「於行政訴訟起訴前,如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害,且有急迫情事者,行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請,裁
定停止執行。但於公益有重大影響者,不在此限。」是以,依新法之規定,在提起行政訴訟之前,人民亦得向行政法院請求停止原處分之執行。

有問題者,乃在訴願程序中,訴願人如分別向受訴願機關及行政法院聲請停止執行時,行政法院應如何處理?對此最高行政法院認為:「訴願法第九十三條第二項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行,理論上得由上開機關獲得救濟,殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審査行政處分違法之最終機關,若一有行政處分,不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行,無異規避訴願程序,而請求行政法院為行政處分之審査,故必其情況緊急,非即時由行政法院予以處理,則難以救濟,否則尙難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要,應認欠缺保護之必要,而駁回其聲請。」此外,最高行政法院暨台北、台中、高雄高等行政法院亦曾於二OOO年十二月十八日召開法律座談會研討此一問題,結果亦採相同見解。惟按訴願法第九十三條第三項及行政訴訟法第一百十六條第三項並未規定,訴願人須先向訴願機關聲請而未獲救濟時,始得向行政法院提出聲請;其次,行政處分的停止執行與訴願程序的進行,乃屬二事,並不會有所謂「規避訴願程序」的問題。至於「情況緊急」則是判斷是否准予停止執行的考量點,而非是否「受理聲請」的要件,是以,前述實務見解是否妥適,非無商榷之餘地。

停止執行之原因消滅,或有其他情事變更之情形,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請撤銷停止執行。原裁定停止執行之行政法院,亦得依聲請撤銷停止執行之裁定。

(二)法律特別規定應停止者

訴願之提起,固以不停止原處分之執行爲原則,惟法律若另有停止執行之規定者,自應從其規定。於現行法律中,明文賦予行政救濟具有停止效力者,要以稅捐之稽徵最爲常見。例如稅捐稽徵法第三十九條第一項但書規定,納稅義務人如依法申請復査者,稅捐稽徵機關應暫緩移送法院強制執行。此項暫緩執行之案件,除有下列情形之一者外,稽徵機關應移送法院強制執行:一、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數,並依法提起訴願者。二、納稅義務人依前款規定繳納半數稅額確有困難,經稽徵機關核准,提供相當擔保者。由是可知,對於課稅處分申請復查者,具有停止之效力,至於對復査決定提起訴願者,原則上雖不具停止效力,但納稅義務人如繳納半數之應納稅額或提供相當檐保者,仍發生停止之效力。

其次,在公務人員考績處分方面,亦有關於停止執行之規定。例如公務人員考績法第十八條規定:「年終辦理之考績結果,應自次年一月起執行;一次記二大功專案考績及非於年終辦理之另予考績,自主管機關核定之日起執行。但考績應予免職人員,自確定之日起執行;未確定前,應先行停職。」按年終考績列丁等或專案考績受免職處分之人員,依(舊)公務人員考績法第十七條規定,得於收到通知書次日起三十日內,向上級機關申請復審,不服復審決定者,得向銓敘機關申請再復審。此所謂之「復審、再復審」,依司法院大法官釋字第二四三號解釋之闡釋,即相當於訴願、再訴願程序,受免職人員對於再復審決定,如有不服,得依法向行政法院提起行政訴訟。依前開公務人員考績法第十八條之規定可知,免職處分應自確定之日起執行,而受免職處分之公務人員既得依法提起行政爭訟,則免職處分自應於確定後方得執行。

訴願之撤回

訴願乃行政程序之一環,基本上係以「便宜主義」為原則,其程序之進行非如司法訴訟程序之嚴格,故訴願提起後,於決定書送達前,訴願人得撤回之。惟訴願經撤回後,不得復提起同一之訴願。訴願一經撤回,訴願即不存在,訴願機關若仍為決定者,其決定自屬違法。

參考資料:

李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啓禎編著,行政法入門,3版1刷,2006年,501至505頁。

相關法條:

訴願法第 56 條

訴願應具訴願書,載明左列事項,由訴願人或代理人簽名或蓋章:

一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體,其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所。

二、有訴願代理人者,其姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號。

三、原行政處分機關。

四、訴願請求事項。

五、訴願之事實及理由。

六、收受或知悉行政處分之年、月、日。

七、受理訴願之機關。

八、證據。其為文書者,應添具繕本或影本。

九、年、月、日。

訴願應附原行政處分書影本。

依第二條第一項規定提起訴願者,第一項第三款、第六款所列事項,載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日,並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。

訴願法第 58 條

訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。

原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當,其認訴願為有理由者,得自行撤銷或變更原行政處分,並陳報訴願管轄機關。

原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者,應儘速附具答辯書,並將必要之關係文件,送於訴願管轄機關。

原行政處分機關檢卷答辯時,應將前項答辯書抄送訴願人。

訴願法第 59 條

訴願人向受理訴願機關提起訴願者,受理訴願機關應將訴願書影本或副本送交原行政處分機關依前條第二項至第四項規定辦理。

訴願法第 60 條

訴願提起後,於決定書送達前,訴願人得撤回之。訴願經撤回後,不得復提起同一之訴願。

訴願法第 93 條

原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。

原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。

前項情形,行政法院亦得依聲請,停止執行。

訴願法第 94 條

停止執行之原因消滅,或有其他情事變更之情形,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請撤銷停止執行。

前項情形,原裁定停止執行之行政法院亦得依聲請,撤銷停止執行之裁定。

訴願法第 98 條

依本法規定所為之訴願、答辯及應備具之書件,應以中文書寫;其科學名詞之譯名以國立編譯館規定者為原則,並應附註外文原名。

前項書件原係外文者,並應檢附原外文資料。


行政訴訟法第 116 條

原處分或決定之執行,除法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止。

行政訴訟繫屬中,行政法院認為原處分或決定之執行,將發生難於回復之損害,且有急迫情事者,得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響,或原告之訴在法律上顯無理由者,不得為之。

於行政訴訟起訴前,如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害,且有急迫情事者,行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請,裁定停止執行。

但於公益有重大影響者,不在此限。

行政法院為前二項裁定前,應先徵詢當事人之意見。如原處分或決定機關已依職權或依聲請停止執行者,應為駁回聲請之裁定。

停止執行之裁定,得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。


稅捐稽徵法第 39 條

納稅義務人應納稅捐,於繳納期間屆滿三十日後仍未繳納者,由稅捐稽徵機關移送強制執行。但納稅義務人已依第三十五條規定申請復查者,暫緩移送強制執行。

前項暫緩執行之案件,除有下列情形之一者外,稅捐稽徵機關應移送強制執行:

一、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數,並依法提起訴願者。

二、納稅義務人依前款規定繳納半數稅額確有困難,經稅捐稽徵機關核准,提供相當擔保者。

三、納稅義務人依前二款規定繳納半數稅額及提供相當擔保確有困難,經稅捐稽徵機關依第二十四條第一項規定,已就納稅義務人相當於復查決定應納稅額之財產,通知有關機關,不得為移轉或設定他項權利者。

本條中華民國一百零二年五月十四日修正施行前,經依復查決定應補繳稅款,納稅義務人未依前項第一款或第二款規定繳納或提供相當擔保,稅捐稽徵機關尚未移送強制執行者,適用修正後之規定。


公務人員考績法第 18 條

年終辦理之考績結果,應自次年一月起執行;一次記二大功專案考績及非於年終辦理之另予考績,自主管機關核定之日起執行。但考績應予免職人員,自確定之日起執行;未確定前,應先行停職。

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言