【行政罰法施行前有違反行政法上義務,迨該法施行後始予裁處者,應自該法施行之日起算3年內行使裁處權】

【行政罰法施行前有違反行政法上義務,迨該法施行後始予裁處者,應自施行之日起算3年內行使裁處權】

一、案例事實(摘自臺北地方法院行政訴訟判決101年度簡字第125號)

A公司於民國87年委託原告向桃園縣政府申請坐落於桃園縣土地,興建地下2層、地上12層建築物,原告係(89桃縣工建使字第平xxxx號使用執照)監造人,原告已按原核准設計圖說施工完成無誤,惟因認實際現場之建築物冷氣平台並未施作,與其簽證負責之使用執照竣工圖說確實不符,原告未本於受委託辦理建築物監造應盡監督營造業依照設計圖說施工之職責,而違反建築師法第18條第1款規定,致使建築物現場與使用執照竣工圖不符,造成本件建案與住戶衍生爭議,乃提請桃園縣建築師懲戒委員會審議,經決議原告記申誡1次(下稱原處分),由被告發函檢送上開決議書予原告。原告不服,向內政部建築師懲戒覆審委員會提起覆審,經決議原處分變更,原告改處以警告1次處分,原告亦不服遂提起本件行政訴訟。

二、勝訴關鍵

在行政罰法施行前,倘有違反行政法上義務應受處罰之行為,迨該法施行後始予裁處者,即有行政罰法第27條第1項所定3年裁處權時效之適用,亦即應自該法施行之日即95年2月5日起算3年內行使裁處權,否則即不得再予裁處。

經查,本件原告擔任系爭建築之監造人,因認未監督營造業者依設計圖說施工,致違反建築師法第18條第1款規定之行為,若以系爭建築使用執照發照日期為89年7月14日,據以推算,堪認上開違規行為至遲應在89年間即已終了,依行政罰法第45條第1項、第2項規定,原告違反建築師法上義務應受處罰之系爭行為,迨行政罰法施行後始予裁處者,應自該法施行之日即95年2月5日起算3年內行使裁處權,惟桃園縣建築師懲戒委員會遲至100年始對原告處以申誡1次之處分,被告亦遲在101年作成原處分變更、處以原告警告1次處分之覆審決定。亦即本件與行政罰法第27條第1項所定「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未受經裁處,於本法施行後裁處」之情形相符,應有該條第2項規定之適用,本件被告及桃園縣建築師懲戒委員會作成之前揭處分,均已逾越上開裁處權時效,而為違法,至臻明確。

三、相關法條

建築師法第18條第1款

建築師受委託辦理建築物監造時,應遵守左列各款之規定:

一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。

二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項。

三、查核建築材料之規格及品質。

四、其他約定之監造事項。

行政罰法第1條

違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用本法。但其他法律有特別規定者,從其規定。

行政罰法第27條

行政罰之裁處權,因三年期間之經過而消滅。

前項期間,自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者,自該結果發生時起算。

前條第二項之情形,第一項期間自不起訴處分、緩起訴處分確定或無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起算。

行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者,第一項期間自原裁處被撤銷確定之日起算。

行政罰法第45條

本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處,於本法施行後裁處者,除第十五條、第十六條、第十八條第二項、第二十條及第二十二條規定外,均適用之。

前項行政罰之裁處權時效,自本法施行之日起算。

本法中華民國一百年十一月八日修正之第二十六條第三項至第五項規定,於修正施行前違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律,經緩起訴處分確定,應受行政罰之處罰而未經裁處者,亦適用之;曾經裁處,因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷,而於修正施行後為裁處者,亦同。

本法中華民國一百年十一月八日修正施行前違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律,於修正施行後受免刑或緩刑之裁判確定者,不適用修正後之第二十六條第二項至第五項、第二十七條第三項及第三十二條第二項之規定。

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言