智慧財產法院行政判決分析:103年度行商訴字第62號

智慧財產法院行政判決分析

一、判決案號

智慧財產法院103年度行商訴字第62號行政判決

二、事實概要:

原告〇〇公司前以「nidBox及圖」商標,指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第35、41、42類之服務,向被告經濟部智慧財產局申請註冊(下稱系爭註冊商標)。經被告審查,為系爭註冊商標不得註冊,應予核駁之處分。原告不服,提起訴願,經經濟部決定駁回,原告不服,提起行政訴訟。

商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表
第35類 網路拍賣、布疋及衣服及服飾配件零售、汽車及其零件配備零售、廣告企劃及設計、廣告製作、廣告代理、廣告宣傳及宣傳品遞送
第41類 書刊之出版、書籍出版、書刊之發行、雜誌之出版、雜誌之發行、文獻之出版、文獻之發行、教科書出版(廣告品除外)、線上電子書籍及雜誌之出版、電子編輯出版。書刊之查詢、雜誌之查詢、文獻之查詢、提供電子刊物線上瀏覽服務、藉由網際網路提供圖片線上瀏覽服務。代理書籍之訂閱、代理雜誌之訂閱、電腦補習班、技藝訓練班、補習班、語文補習班、珠算補習班、才藝補習班、專門學校(教育)、備有膳宿學校、函授課程、宗教教育、體操教導、教導服務、體能教育、實地訓練(示範)、教學、舉辦座談會、舉辦會議、舉辦談論會、舉辦研習會、舉辦各種親子活動節目、教育資訊、藉由網際網路提供影片欣賞、下載之服務,藉由網際網路提供音樂欣賞、下載之服務,策劃各種聯誼活動、舉辦音樂競賽、舉辦教育競賽、舉辦各種學術及文化競賽、舉辦娛樂競賽、舉辦選美競賽,代售各種活動、展覽、比賽入場券
第42類 電腦動畫之製作、電腦動畫之設計、電腦繪圖、電腦程式設計及電腦資料處理、電腦軟體設計、電腦軟體更新、電腦軟體維護、電腦軟體租賃、電腦軟體設計諮詢顧問、電腦系統分析、電腦系統設計、電腦軟體安裝、電腦程式複製、電腦程式規劃、電腦硬體租賃、網路伺服空間出租、藉由全球電腦網路提供廣泛領域之資訊服務、網站規劃建置、網路認證服務、網路網頁設計、主持電腦網頁、為他人製作或維護網頁、電腦硬體設備設計

三、法院認定:

1.商標識別性,應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識,並得與他人之商品或服務相區別。商標法第18條第2項定有明文。次按商標僅由其他不具識別性之標識所構成者,不得註冊,復為商標法第29條第1項第3款所明定。另有第1項第3款規定之情形,如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者,不適用之,復為同法第29條第2項所明定。

2.被告辯稱:「nid」為「network in dial(網路撥入、撥號網路)」、「network interface device(網路介面裝置、網路接口設備」)」或「network identification(網路識別碼)」之縮寫單字,而「Box」有中文「盒、箱、小亭、崗亭」等字義,故「nidBox」有「網路介面裝置或網路接口設備之箱盒、撥號網路箱盒」之字義等語。以系爭註冊商標作為商標,指定使用於其所指定之第35、41、42類服務,不足以使服務之相關消費者認識其為表彰服務之標識,並得藉以與他人之服務相區別,且有致商標權範圍產生疑義之虞。

3.法院認定之本件情形:

(1)系爭註冊商標於文字部分所使用之外文「nidBox」,並非固有之外文單字,無法於字典上查得其字義,自屬一新創之外文詞彙。「Box」雖為一般習用英文字,但「nid」並不具任何意義。又「nid」小寫、「Box」大寫之連用方式,是否即可認相關消費者會認為「nid」係外文字之縮寫,不無疑義,且是否即可認相關消費者會認為「nid」係「network in dial」、「network interface device」或「network identification」之縮寫,亦有疑義。

(2)系爭註冊商標所指定使用於如前所述之第35、41、42類服務,與被告就系爭註冊商標之外文「nidBox」所解釋之「網路介面裝置或網路接口設備之箱盒、撥號網路箱盒」等電腦硬體設備相較,亦難認有何關聯性

(3)系爭註冊商標亦非單純文字商標,尚有圖形設計,故被告辯稱系爭註冊商標文字有「網路撥入、撥號網路」、「網路介面裝置、網路接口設備」或「網路識別碼」之意,已難採信,則其辯稱系爭註冊商標指定使用於前開服務,將致相關消費者無法區辨其為表彰服務之標識,並藉以與他人之服務相區別等語,亦不足採。

(二)本件爭點二:系爭註冊商標是否已經原告長期、廣泛使用而於所指定使用之商品或服務上取得後天識別性?

1.被告辯稱:參酌原告檢附之證據資料,尚難稱系爭註冊商標已經原告廣泛、長期使用於指定服務,而已於我國取得識別性。

2.法院認定之本件情形:

本件被告係以系爭註冊商標不具先天識別性,即駁回原告商標註冊之申請,而系爭註冊商標是否尚有其他不准註冊之理由,並未見被告加以審酌。從而,因系爭註冊商標之外文部分不具特定意義,且縱依被告所解釋之特定意義,亦與系爭註冊商標所指定使用之服務類別無關或其關連性極低,況系爭註冊商標非單純文字商標,另與圖形相結合,故難認對系爭註冊商標所指定使用服務之相關消費者而言,無法認識其為表彰服務之標識,且得藉以與他人之服務相區別,惟系爭註冊商標是否仍有其他不得註冊之理由,仍應由被告依本判決之法律見解加以審酌

(三)結論:

1.原處分以系爭註冊商標之註冊有違商標法第29條第3項之規定,核駁系爭註冊商標之註冊,於法未合。

2.系爭註冊商標,是否仍有其他不應准予註冊之理由,有待被告機關重為斟酌後加以審定,則原告聲明求為判決命被告機關應作成系爭註冊商標核准審定之處分,尚未達全部有理由之程度,是以原告此部分之請求,即難准許,應予駁回。

四、相關法條

(一)商標法第18條

商標,指任何具有識別性之標識,得以文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等,或其聯合式所組成。

前項所稱識別性,指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源,並得與他人之商品或服務相區別者。

(二)商標法第29條第1項及第2項

商標有下列不具識別性情形之一,不得註冊:

一、僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成者。

二、僅由所指定商品或服務之通用標章或名稱所構成者。

三、僅由其他不具識別性之標識所構成者。

有前項第一款或第三款規定之情形,如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者,不適用之。

商標圖樣中包含不具識別性部分,且有致商標權範圍產生疑義之虞,申請人應聲明該部分不在專用之列;未為不專用之聲明者,不得註冊。

(三)商標法施行細則第13條

申請商標註冊檢附之商標圖樣,應符合商標專責機關公告之格式。商標專責機關認有必要時,得通知申請人檢附商標描述及商標樣本,以輔助商標圖樣之審查。

商標圖樣得以虛線表現商標使用於指定商品或服務之方式、位置或內容態樣,並於商標描述中說明。該虛線部分,不屬於商標之一部分。

第一項所稱商標描述,指對商標本身及其使用於商品或服務情形所為之相關說明。

第一項所稱商標樣本,指商標本身之樣品或存載商標之電子載體。

用LINE傳送
預約到本所免費法律諮詢
本站登入線上免費法律諮詢
免費存證信函生成器
免費書狀生成器

線上免費法律諮詢留言